50 nyanser av kjedsomhet

Fredag var jeg på kino å så filmen kvinnesakskvinnene reklamerer sånn for. Økonomi sjefen i Nordiskfilm (kinoene i Oslo), kan rapportere om at de forventer ca 10.000 ekstra solgte billetter etter all reklamen og han takker pent.

Photo 13.02.15, 11.59.10

Photo 14.02.15, 02.26.38

(Spoiler alert)

Kvinnegruppa Ottar, kvinnefronten og sist men ikke minst krisesekritariatet(som av en eller annen grunn har slengt seg ut i debatten?!?) Roper høyt om at folk skal boikotte en film de ikke har sett eller ønsker å se. Har det slått dere at dette er en film? Fiksjon? Jeg er motstander av vold, krig og annen drit, men står da ikke på gata å demonstrerer mot filmen Die Hard. Folk ville jo trodd jeg var gal. De råder folk til boikott fordi de tror filmen handler om kvinnefornedrigelse, vold og overgrep. Det siste er jo forsovidt rett, men overgrepet det handler om, er ikke mot noen kvinne, men mot mannen. Rettere sagt overgrepet har skjedd mot han tidligere i livet.

Overgrepet skjedde hovedpersonen som barn og vi presenteres for en mann som har vanskeligheter med å utrykke følelsene sine for kvinner, etter å ha blitt voldtatt av en (noe som er en vanlig reaksjon hos mange overgrepsutsatte). Mannen orker å forholde seg til sex på et følelsesmessig plan, å sex uføres i et lekerom med bdsm utstyr. Forhold og forelskelse er utelukkende. Strenge regler, kontrakter, hjelpemidler og det tekniske rundt sexen er viktigere.

Filmen handler i realiteten om en veldig sterk kvinne, en kvinne med følelser og som ønsker noe mer enn meningsløs sex. Når Anastasia møter Christian Grey, som hele livet har fortrengt følelsene sine fører dette til at hun har makten i sin hule hånd, og han blir mer og mer forført av kvinnen. Hun har makten og han må vike for sine prinsipper.  Filmen peker også på reglene og den gjensidige tilitten i Bdsm.

Så hva er det egentlig kvinnegruppene roper om? Jeg så ingen undertrykte kvinner eller overgrep i denne filmen. Kanskje på tide å løsne på skjerfet i halsen og la hjernen få blod, hvorfor vil dere boikotte? Fordi den forteller en historie dere ikke tror på eller vil annerkjenne, som kvinner som utsetter menn for overgrep? At menn ikke kan ha et vanskelig forhold til sex og følelser?

I mine øyne er filmen middelmådig, platt og ikke så spenstig i sexscenene heller, men anbefaler folk å se den, gjøre seg opp en mening. Filmen er ekstremt hypet takket være kvinneaktivistene, jeg ville foretrukket å se maling tørke, det hadde vært morsommere. Medlemmene i Kvinneaktivistene, krisesekereteriatet og Ottar har ikke rett å utale seg før de har sett filmen.

Photo 13.02.15, 14.40.53

 

Hvem er voldtektsforbryteren?

oslovolden-2-intervju-med-en-voldtektsmann

Først og fremst er jo ikke alltid voldtektsforbryteren er en mann, men også en kvinne.

I mitt tilfelle husker jeg jo ikke hvem han er, eller vet noe om hvor jeg har møtt han. Min opplevelse var jo å bli lurt med noe i drikken min, for så å lure seg inn i mitt hjem å voldta og rane meg.

Hvordan er en  person  egentlig som gjør slike ting? Hvem kan få seg til å ødlegge livet til andre, på denne måten?

Det som irriterer meg mest med hele min situasjon, er jo at jeg husker så lite.  Men på en annen måte er jeg også glad for det. De psykiske arrene hadde nok vært dypere. Og hadde jeg kunne gjøre mer motstand, hadde jeg kanskje blitt skadet. Tenker på jenter og kvinner som blir overfalt og voldtatt. Arrene blir ikke bare psykiske men også fysiske. Fysiske skader de kanskje må se resten av livet også.

Voldtektsforbryteren gjør de det fordi de liker makten?  Er det spenningen? Har de mangel på sex?

Jeg tenker nok det er en kombinasjon. Noen menn er er så stakkarslige og uttørka på sex, at de må gjøre slike ting. Andre er maktsyke å tennes av det å utnytte. Andre ser vel bare spenningen av å lure noen til ufrivilligsex.

Gjennomsnittsalderen på den kjente voldtektsmann, skal vissnok være 30,2 år. Men finnes det virkelig en gjennomsnitts voldtektsmann?

Det jeg vet om min voldtektsmann var at han sansynligvis er av afrikansk opprinnelse, og i 20 åra. For en klisje. Afrikanerne er kanskje de man har mest fordommer til, i sammenhengen overfallsvoldtekt.

Men i virkligheten kan voldtektsmannen være hvem som helst.  Statistikk sier, at de fleste voldtekter utføres av en person man har relasjon til. Og det er skandinaviske navn som dukker flest ganger opp i anmeldte forhold, her i Norge. Så hvorfor er man da overbevist om at en voldtekt skjer i et smug, av en kåt Afrikansk mann, på en ung full jente?

Media flommer over av saker der de påpeker nettop denne gruppen som voldtektsmenn. Medias makt er for stor. La oss ha riktig fokus. La oss bekjempe holdninger. Voldtekt er ikke riktig. Ei heller stigmatisering og rasisme.

Et nei er et nei, uansett hvem det blir sagt til.

Kom gjerne med kommentarer.